但是，，，，，电商平台上的“刷单”行为是不组成商标的有效使用的。。。。。。。。“刷单”通常是指“店家付款请人假扮顾客采办商品，，，，，以提高销量和信誉度并填写虚伪好评的行为”，，，，，通过这种方式，，，，，网店能够获得较好的搜索排名，，，，，好比在平台上“按销量”搜索，，，，，该店铺就会由于销量较多更容易被买家找到。。。。。。。。但是，，，，，由于“刷单”所产生的销售纪录都是虚伪数据，，，，，“刷单”行为自身组成“虚伪买卖”，，，，，其性质属于贸易诳骗，，，，，这也是为何国度近期严格进攻刷单炒信行为的原因——站在消费者的态度上，，，，，在网络购物平台浏览时面对的一大问题就是信息不合称，，，，，他人对商品的评论以及商家的评价就成为沉要参考绩分，，，，，而网店经营者所采取的无论正向还是反向“刷单炒信”，，，，，蕴含把持评论、机关销量等行为，，，，，城市严沉扭曲市场信号，，，，，滋扰了消费者对商品真实情况的正确认知。。。。。。。。而在卖家之间，，，，，这种刷单行为也组成了不正当竞争，，，，，使整个市场陷入“劣币摈除良币”的陷阱。。。。。。。。因而，，，，，“刷单”行为从底子上侵扰了正常的市场秩序。。。。。。。。

 

       在商标法领域，，，，，既然“刷单”是虚伪的买卖，，，，，那么其所产生的买卖纪录也就不能体现注册商标的真实、有效使用，，，，，因而也就不能成为有效的商标使用证据。。。。。。。。在某案件中，，，，，商标权人所提交的网店销售纪录就因“刷单”而被法院判定“不宜认定为能够维持诉争商标注册的商标使用行为”：商标权人提交了在电商平台“1688”网站上销售“蓝牙耳塞”的后盾订单信息，，，，，并对全数后盾订单信息做了公证。。。。。。。。经过审理，，，，，发现这份公证书所纪录的网店销售纪录存在多处相互矛盾和矛盾的订单信息，，，，，且显著存在关联公司刷单行为。。。。。。。。法院认定这种关联公司刷单行为已组成关联买卖且买卖主张拥有肯定的不正当性，，，，，“这种非出于真实买卖主张的网络刷单行为，，，，，或者出于某些不正当主张的刷单行为，，，，，不宜认定为能够维持诉争商标注册的商标使用行为，，，，，亦不应产生维持诉争商标有 效注册的司法后果”。。。。。。。。

 

       除了关联公司刷单的纪录之表，，，，，不成否定，，，，，公证书中还存在零散的真实销售纪录。。。。。。。。本案中，，，，，法院明确了“商标的使用应出于真实使用意图”这一准则，，，，，认定零散使用组成“象征性使用”——本案中的商标权人除了提交网店后盾订单纪录的公证书之表，，，，，没有提交过任何商品的销售发票；；；；；而在有关当事人针对该商标提出无效宣告要求之前，，，，，该商标没有任何使用行为，，，，，该网店当前（2021年）的销售纪录也近乎为零，，，，，每件商品下的评价均为“0”；；；；；法院还查了然撤三申请人与商标权人已经就采办诉争商标的事宜有过联系，，，，，商标权人开出天价的让渡费；；；；；商标让渡未谈成后，，，，，商标权人在将近注册满三年的功夫起头设立网店、通过刷单和关联公司虚伪买卖行为伪造该网店的销售数据；；；；；而撤三申请人还查问到商标权人曾为其老婆的商标侵权犯罪状为提供过援手。。。。。。。。法院综合上述事实和全数证据，，，，，认定商标权人并非出于真实使用意图申请注册诉争商标，，，，，设立网店的行为也并非出于使用商标之主张而是仅为了维持商标的有效性，，，，，从而认定“诉争商标即便有在‘耳机’商品上的零散使用，，，，，亦系重要基于维持诉争商标注册以便达到有偿让渡主张的象征性使用”，，，，，从而不是真实、合法、有效的贸易性使用诉争商标的行为。。。。。。。。

 

       本案是一个典型的“刷单并伴有零散销售纪录”的提供注册商标使用证据案件，，，，，在这种类型的案件中，，，，，必要牢牢把握一个准则：判断所涉行为是否组成商标使用，，，，，应结合在案证据综合考量使用者在主观上是否拥有真实使用商标的意图，，，，，以及所涉行为在客观上是否能使有关公家在商标与其所标示的商品之间成立联系。。。。。。。。商标的象征性使用并不仅仅体此刻买卖的数量上，，，，，底子落脚点是商标注册人的真实使用意图。。。。。。。。