原告：使用“炒菜界的海底捞”组成商标侵权及不正当竞争

 

       原告海底捞公司诉称，，，，，其在第43类餐馆、餐厅服务上注册和持有第983760号“图片”商标及第19179791号“图片”商标，，，，，经过持续宣传和使用，，，，，涉案商标已拥有极逾越名度和美誉度，，，，，其中第983760号商标被原国度工商行政治理总局商标局认定为驰名商标。。。。。

 

       经调查发现，，，，，被告在其多个餐馆内海报、菜单、员工服装等店堂装璜上，，，，，及微信公家号中使用“炒菜界的海底捞”字样进行宣传，，，，，并通过色彩、分行或打引号方式将“海底捞”三字凸起。。。。。原告以为被告该种使用行为违反商标法，，，，，组成对原告注册商标专用权的侵害，，，，，同时也违反反不正当竞争法第二条，，，，，组成不正当竞争行为。。。。。故诉至法院，，，，，要求被告立即终场涉案行为，，，，，赔偿原告经济损失，，，，，并登载申明，，，，，就涉案行为为原告解除影响。。。。。

 

       被告：源自顾客评论，，，，，是对海底捞的注定，，，，，不组成侵权

 

       被告幼放牛公司答辩称，，，，，被告一向将原告视为进建楷模，，，，，该种表述是从顾客的评论中提炼出来的，，，，，使用该字样是为了表白对原告的崇拜和进建，，，，，而非高攀原告；；；；；；；；原、被告双方经营的菜品分歧，，，，，不属于同种或类似服务和商品，，，，，不存在竞争关系；；；；；；；；使用海底捞字样是对高品质的一种描述，，，，，不组成商标性使用，，，，，也不会对消费者产生混合和误导。。。。。同时，，，，，被告在本地拥有较高的驰名度，，，，，无需高攀与自己菜品分歧的海底捞品牌，，，，，该种使用方式没有贬损原告的名誉，，，，，反而起到了正面宣传作用，，，，，不属于不正当竞争。。。。。

 

       法院：持续、大量的使用涉案标识，，，，，并凸起“海底捞”字样，，，，，组成商标侵权

 

       东城法院依法审理后以为，，，，，原告主张权势的涉案商标，，，，，均处于注册有效期限内，，，，，原告注册商标专用权理当受到司法；；；；；；；；。。。。。在案证据显示原告业务发展迅猛，，，，，经营规模较大，，，，，在全球领域内的大量门店持续宽泛的使用涉案商标，，，，，涉案商标拥有较高市场驰名度，，，，，司法该当赐与其相应的；；；；；；；；。。。。。

 

       本案中，，，，，原、被告固然别离主营火锅和炒菜，，，，，但均属于涉案商标鉴定使用的餐馆、餐厅服务，，，，，被告使用的“炒菜界的海底捞”标识也齐全蕴含了“海底捞”字样，，，，，与涉案商标组成近似，，，，，因而被告是否组成商标侵权，，，，，取决于该种使用是否为商标性使用以及是否容易引起混合。。。。。

 

       首先，，，，，从被诉标识的标注方式来看，，，，，被诉标识均以能干方式标注于海报、菜单、餐具、员工服装等显著地位，，，，，“海底捞”三字还往往予以凸起，，，，，且因“海底捞”商标驰名度较高，，，，，消费者更容易将把稳力集中于该三字，，，，，在未详加辨识的情况下，，，，，部门消费者会被“海底捞”字样吸引。。。。。

 

       其次，，，，，从被诉标识的语句结构来看，，，，，尚无证据证明蕴含本案“炒菜界的海底捞”在内的该种盛行的语句搭配，，，，，已经成为规范不变的汉语通畅表白，，，，，对于分歧春秋段、知识结构、说话习惯的有关公家，，，，，仅能表白唯一的固定寓意；；；；；；；；尤其在“海底捞”系驰名餐饮服务商标，，，，，而“炒菜”显著属于餐饮服务领域的情况下，，，，，该语句亦很容易理解为“海底捞”商标权人经营的炒菜类餐饮服务，，，，，或者存在特定关联，，，，，已超出单纯的描述注明领域。。。。。

 

       再次，，，，，从被告使用被诉标识的主观状态及利益平衡角度来看，，，，，被告在其二十余家门店的海报、菜单、餐巾纸、水杯、手提袋、员工服装等显著地位险些均标注了涉案标识，，，，，且在原告两次发函忠告之后，，，，，依然持续使用，，，，，难谓善意；；；；；；；；被告在一样服务上直接使用与权势商标主题内容齐全一样的文字，，，，，长此以往，，，，，亦将减弱权势商标与商标权势人之间的唯一对应关系，，，，，引起市场秩序混乱。。。。。故被告对被诉标识的使用已经超出描述性正当使用的领域，，，，，属于商标性使用，，，，，组成对原告注册商标专用权的加害。。。。。因法院已经认定被诉使用行为系侵害商标权行为，，，，，原告权利已经得到相应救助，，，，，故不再对其是否属于不正当竞争行为进行认定和评述。。。。。

 

       综上，，，，，法院判令被告河北幼放牛公司立即终场使用“海底捞”标识的涉案行为，，，，，鉴于原告涉案商标拥有较逾越名度，，，，，原告两次发送律师函后被告仍在大量门店持续使用涉案标识，，，，，法院全额判赔了原告海底捞公司主张的经济损失90万元，，，，，酌情判赔其合理支出5万元，，，，，并判令被告在《法治日报》上登载申明，，，，，为原告解除影响。。。。。

 

       法官提醒

 

       市场因竞争而繁华，，，，，社会因竞争而发展，，，，，自由竞争是市场经济的必然要求。。。。。合理借鉴是自由竞争的题中之义，，，，，也是创新创造的动态过程，，，，，但是超出合理领域的一味仿照、恶意高攀，，，，，则会侵害他人合法权利，，，，，扼杀创新创造，，，，，侵扰市场秩序，，，，，该当受到司律例造。。。。。蕴含原、被告在内的市场经营主体，，，，，在发展市场竞争的同时，，，，，能够进行相互合作、借鉴的良性互动，，，，，但该当秉持诚信的准则，，，，，遵守司法的天堑，，，，，最终通过提高自身商品和服务品质、打造自身品牌，，，，，来赢得市场，，，，，服务社会，，，，，共同推动优良市场秩序的形成以及消费者福祉的推进。。。。。