本案被告为国度知识产权局，，，，，第三方为陕西乐哈哈智能科技有限公司。。。。。文书显示，，，，，国度知识产权局曾认定“LEHAHA”与“Wahaha”商标未组成近似，，，，，裁定对“LEHAHA”商标予以维持。。。。。娃哈哈公司诉称，，，，，诉争商标与引证商标在整体表观、呼接注组合大局、寓意等方面相近，，，，，容易使消费者混合误认，，，，，应判定为近似。。。。。故要求法院撤销被诉裁定，，，，，判令知识产权局沉作裁定。。。。。

 

       法院以为，，，，，本案中，，，，，诉争商标为纯字母商标“LEHAHA”，，，，，引证商标三、四为纯字母商标“Wahaha”，，，，，诉争商标与引证商标三、四前两位字母分歧，，，，，在呼叫读音和整体表观上均存在肯定区别。。。。。此表，，，，，“LEHAHA”对应于原告企业字号“乐哈哈”，，，，，用于形容喜笑的样子，，，，，而“Wahaha”拥有较强的臆造属性，，，，，在案证据无法证明第三人申请诉争商标拥有搭便车的不正当意图。。。。。另表，，，，，原告提交的证据无法体现引证商标三、四在第35类替他人推销等服务上进行了肯定水平的使用。。。。。综合思考上述成分，，，，，诉争商标与引证商标三、四共存于市场，，，，，难以造成有关公家对服务起源的混合误认。。。。。

 

       司法文书显示，，，，，被诉裁定认定事实明显，，，，，合用司法正确，，，，，原告的有关告状理由凭据不及，，，，，对其诉讼要求，，，，，法院不予支持，，，，，判决驳回原告荆门娃哈哈集团有限公司的诉讼要求。。。。。